jusqu'ici tout va bien. blog sobre política internacional

ya sabíamos que había muertos de primera y segunda clase, crueles sistemas de medida y evaluación de impacto según el origen de los fallecidos. lo que no sabíamos es que entre las categorias inferiores hay más divisiones, como si de una competición deportiva se tratase. al parecer a todos de repente nos importa mucho lo que ocurre en Birmania, antigua colonia británica en donde occidente ha debido de depositar vaya usted a saber qué intereses políticos, geoestratégicos o económicos. de lo contrario no se explica este repentino interés en un país que lleva viviendo unas cuantas décadas bajo la misma dictadura que ahora es criticada con vehemencia. y si no tampoco se explica por qué motivo el estado de insurrección que vive la zona es noticia para abrir telediarios y periódicos y no lo es el la situación de pre-guerra entre la República Democrática del Congo y Uganda, las crísis humanitarias en Somalia o Sudán, el despliegue de cascos azules en Chad y la República Centroafricana o el ya continuo y por lo tanto devaluado flujo de muertos en Iraq o en Afganistán, sitios todos ellos en donde las noticias requieren cientos o miles de muertos para siquiera alcanzar nuestras secciones de internacional.

señores del segundo y tercer mundo, ya saben, si quieren promocionar a nuestro nivel, si quieren que un muerto suyo valga lo mismo que uno nuestro, contraten una buena agencia de publicidad, encuentren algo que nos interese o incluyan entre los suyos algún periodista o soldado de valor, fabriquen una bomba atómica. hagan lo que sea pero revaloricen sus pérdidas en nuestras bolsas, de lo contrario se quedarán para siempre en una pequeña reseña arrinconada en los medios.

Etiquetas: afganistán, birmania, chad, disturbios, guerra, iraq, república centroafricana, república democrática del congo, somalia, sudán, uganda

que nos definimos como personas en los pequeños detalles es una máxima con un grado de aceptación bastante alto, sobre todo en la cultura occidental, cuando de individuos se habla. que las sociedades también se definen en esos pequeños detalles ya no está tan extendido, quizá por no ser un fenómeno tan observado.

todas las sociedades producen, en determinados momentos, reacciones presumiblemente espontáneas que, sin embargo, son muy definitorias, que contribuyen a la construcción de la identidad de esa sociedad de forma notable, ya sea internamente o de cara a otras. en algunas ocasiones estas reacciones dignifican tanto a los individuos que las protagonizan como al grupo en sí. otras veces sonrojan y si esas sociedades tienen el alcance mundial que poseen la sociedad americana o la israelí, entonces, cuando menos, inquietan.

de los estadounidenses, como pueblo, ya conocíamos su particular forma de valorar una guerra, justa cuando vencen y no son muchos de los suyos los que caen. injusta cuando los aviones vuelven a casa repletos de ataúdes. así fue en Vietnam y así empieza a ser en Iraq. un amplio espectro de ciudadanos estadounidenses que hace cuatro años estaban a favor de la guerra, ahora han cambiado de bando sólo porque muchos de sus "chicos" están cayendo allí... por nada. de los civiles iraquíes, de los de antes y de los de ahora, sin noticias.

en Israel, Ólmert está seriamente cuestionado, como lo prueba la multitudinaria manifestación del otro día, por su (in)eficacia en la guerra que con el Líbano libró el pasado verano/otoño. aún valorando el hecho de que un sector más o menos numeroso de la sociedad israelí considere injusta esa guerra, no menos cierto es que otro sector, tan numeroso o más, no sólo la considera justa si no que crítica la falta de eficacia y de vehemencia con el enemigo.

el mensaje que transmiten estas dos sociedades es doblemente preocupante. al resto nos puede inquietar en mayor o menor grado que dos pueblos tan poderosos sólo sean capaces de reaccionar con muertos propios encima de la mesa de negociación. pero a quien de verdad debería intranquilizar este hecho es a esas mismas sociedades. el mensaje que lanzan a sus enemigos no puede ser más peligroso, sólo la violencia y los muertos los harán replantearse sus estrategias y sus valores. pues entonces violencia y muertos habrá...

Etiquetas: ehud olmert, iraq, israel, líbano, manifestación, muertos, terrorismo, vietnam, violencia

Jalid Sheij Mohamed es un paquistaní arrestado en Guantánamo cuyo testimonio hizo publico anoche el Pentágono. dice ser el responsable de los atentados del 11-S, entre otros.

Jalid Sheij Mohamed también dice esto:

"No lo digo para hacerme el héroe. Soy un militar. Sabéis perfectamente cuál es el lenguaje de cualquier guerra. Si Estados Unidos quiere invadir Irak no envía flores o rosas a Sadam, manda bombardeos. [...] Cuando hacemos la guerra contra Estados Unidos, somos chacales luchando por la noche. [...] Creemos que hacemos lo mismo que George Washington. Igual que a él se le considera un héroe, muchos musulmanes consideran a Osama Bin Laden un héroe. [...] Así que cuando decimos que somos combatientes enemigos, lo somos. Pero os pido que seais justos con los detenidos que no lo son; muchos de los que están aquí han sido arrestados injustamente. Muchos, no sólo dos o tres. [...] El lenguaje de la guerra es matar. [...] En una guerra siempre hay víctimas. No me alegra que 3.000 personas murieran en Estados Unidos. Incluso me apena. No me gusta matar niños o chavales. El islam no es así, no da luz verde para matar, prohíbe matar como el cristianismo o el judaísmo. [...] Si ahora estuviéramos en la Guerra de la Independencia de Estados Unidos y George Washington fuera arrestado por los británicos, le consideraríais un héroe, pero los británicos pensarían que es un combatiente enemigo. [...] No me gusta matar gente. Siento mucha pena por los niños del 11-S. ¿Pero qué puedo hacer? Éste es el lenguaje de la guerra"

dejando a un lado el hecho de que sea verdad o no ¿qué diferencia hay entre estos "razonamientos", por ser generoso, y los de George W. Bush cuando justifica su guerra contra el terrorismo? ¿cómo elevarse por encima de los demás cuando la lógica más sencilla tumba cualquier intento de justificación política? ¿qué autoridad moral le queda a occidente para dar lecciones a nadie cuando le pones a su enemigo frente a él y resulta ser su reflejo en el espejo?

estamos dirigidos por mediocres sin escrúpulos, no resisten el mínimo ejercicio de relativismo.

Etiquetas: 11-s, atentados, estados unidos, george w. bush, guerra, iraq, jalid sheij mohamed, osama bin laden, terrorismo

en unos días se cumplirán tres años de los atentados del 11-M, y tan funesto aniversario tendrá lugar justo en pleno proceso judicial contra los acusados de participar en la preparación y ejecución de los mismos. los acusados que quedan vivos. los que la policía cree poder demostrar que estuvieron implicados.

y el tercer aniversario tendrá lugar también en un marco de lo más singular, a saber, a tan sólo un año de unas nuevas elecciones generales (¿cómo olvidar las anteriores?) y en uno de los momentos de mayor auge de la campaña mediática puesta en marcha por el Partido Popular y su séquito de mass, con el objetivo de sembrar la duda sobre todo lo que tenga que ver con lo sucedido aquellos días. esta campaña pretende extender la sospecha de que ETA colaboró en mayor o menor medida en la preparación y ejecución de los atentados trabajando codo con codo con los terroristas islamistas, dando así, veracidad a las manifestaciones post-atentado del "señor dos vías de investigación", el peripatético Ángel Acebes. e, incluso, en un siniestro acto de sálvese quien pueda dejar caer la idea de que en la filas socialistas habría grupúsculos cercanos a Zapatero que podrían haberlo sabido y no haber hecho nada por impedirlos conscientes ya de los réditos electorales que de los crueles atentados obtendrían. las teorías, su construcción y posterior argumentación, no pueden ser más rocambolescas. tampoco más macabras. pero lo peor es que tienen mucho de la manera ya no sólo de hacer política, sino de estar en la sociedad, del Partido Popular, de sus acólitos, de la derecha española en general. se trata de insinuar sin acusar, de difamar haciendo que parezca que ellos son los garantes de la verdad, en una palabra, de ensuciar todo lo que tocan, todo a lo que se arriman con su repugnante estilo cargado de soberbia y prepotencia y sin resquicio alguno para la dignidad y el decoro, es ese estilo tan irritante que le empuja a uno, en la réplica, a la pérdida de la compostura.

pero no se trata de ir desmontando, uno por uno, los "argumentos", esas pseudopruebas que pretenden esgrimir como irrefutables de la conspiración entre Al-Qaida, ETA y PSOE para derrocar al Partido Popular. poco se puede aportar desde aquí a ese debate, que tiene más de brindis al sol o de diálogo de besugos, que contenido político, difícil entenderse con quien empieza la casa por el tejado, esto es, primero elige a quién le gustaría que fuese el culpable y luego crea, a costa de lo que sea, las pruebas que lo incriminen. aunque si podemos plantearnos una pequeña reflexión. en la naturaleza de todo acto terrorista está la reivindicación. brutal, como es este caso, pero reivindicación. sin ella, el acto en sí carece de sentido, incluso para las pervertidas mentes que se lo podrían otorgar a cambio de una justificación. pues bien, si ni ETA, ni nadie de su entorno ha reivindicado jamás su participación en estos atentados aunque fuese de manera tangencial ¿qué sentido tendría entonces participar? ¿por echar una mano? un poco cogido con alfileres ¿no? pero ya sabemos que para el Partido Popular todo vale, hace mucho tiempo que lo demostraron, el año pasado hizo 70 años.

sin ganas de perder el tiempo, por tanto, en debates fútiles e insustanciales, vamos a emplear el tiempo en acusar. al Partido Popular y grupos afines. a todo el que haya formado parte de una u otra manera de todo este grotesco y denigrante proceso. a los millones de votantes que el 14 de marzo de 2004 volvieron a votarles. y les acusamos de cómplices de 192 asesinatos. y del intento de encubrimiento de esas muertes. y de antidemócratas.

la única verdad, que aquí si hay una y grande, es que esos atentados fueron llevados a cabo en Madrid porque el gobierno del delirante Aznar nos había puesto en el punto de mira del terrorismo islámico apoyando uno de los actos de guerra más infames desde la Segunda Guerra Mundial, a saber, la invasión de Iraq. el Partido Popular intentó hacernos durante esos días creer que había sido ETA cuando ya sabían que era mentira y lo hicieron porque tenían miedo de que la verdad les pasase factura en las elecciones generales del 14-M, por eso en la misma mañana del 11-M se descartó cualquier otra "vía de investigación", por eso Aznar presionó a medios de comunicación y embajadas para que difundiesen su mensaje. el gobierno secuestró la verdad y con ella la dignidad de los muertos y el respeto del pueblo al que representaban y despreciaban por igual. y todos los que le apoyaron y todavía hoy le defienden, son cómplices de todos estos injuriosos actos. por todo eso se han ganado nuestro desprecio eterno, no ya sólo como políticos, también como seres humanos capaces de anteponer sus ansias de poder a la vida de sus congéneres, por eso se han ganado que sigamos poniendo botellas de cava a enfriar esperando el día en que nos den una alegría dejándonos en PAZ.

Etiquetas: 11-m, al-qaida, ángel acebes, atentados, cope, derecha, el mundo, eta, francisco josé alcaraz, iraq, josé maría aznar, mentiras, partido popular, pp, terrorismo

Saddam Husein está muerto. el sueño de una inmensa mayoría de iraquíes y de parte de la población de algunos países vecinos se ha cumplido. áquel que los oprimió, tiranizó y exterminó durante muchos años se ha ido para siempre. mal fin de año para los dictadores. y sin embargo en este caso no queda la misma sensación de satisfacción que en los anteriores. lo que aquí ha venido a hacer justicia, si es que existe algún tipo de justicia en la muerte de quien provocó muchas más, ha sido un elemento externo, no la visita de un esqueleto con guadaña.

dejando a un lado lo acertado o no desde el punto de vista político del juicio y ejecución de Saddam por parte de Estados Unidos y de su gobierno títere en Iraq, vamos a tratar de separarnos, y en este caso elevarnos, para ir a la parte moral del asunto. uno puede desear la muerte de otra persona, por qué no, y en determinadas circunstancias alegrarse del momento en que llega. sin movernos mucho en el tiempo y en el espacio aquí tenemos el ejemplo del éxito del champán el 20 de noviembre de 1975. un país entero no puede ser tan malo, tanta gente no puede estar equivocada, aunque los resultados electorales del PP hagan pensar a veces lo contrario. Augusto Pinochet, Saparmyrat Nyýazow o Pieter Willem Botha son ejemplos recientes de alegrías sustentadas en el mal ajeno. tenemos nuestra parte oscura, es inútil negarlo, mejor asumir y disfrutar. incluso hay quien llega a entender que, en determinadas circunstancias, el deseo se convierta en anhelo buscado y se llegue a formar parte activa del proceso. si nos movemos dos años escasos atrás nos encontramos con un aparente ejemplo de falta de paciencia que muchos agradecieron, sea el que sea el responsable. aquí llegamos a uno de los unos nudos gordianos del asunto, establecer cuáles son los límites de la expresión "determinadas circunstancias", y cuya topografía difusa puede hacer caer de la resistencia en el terrorismo con un leve paso en falso. en caso de duda lo mejor suele ser quedarse quieto, que se mueva sólo quién esté seguro más allá de cualquier error, si es que eso es posible.

el otro nudo, y el que aquí nos ocupa, es el referente a quién ha de ser el sujeto que se arrogue al derecho de quitar la vida de otro. países supuestamente civilizados como Japón, Israel, Rusia o Estados Unidos forman parte de esa lista. grupos terroristas, y casi cualquiera vale de ejemplo, también. ¿y qué los diferencia? desde el punto de vista formal nada, desde el punto de vista ético un matiz que es abismo: lo que representan. institucionalizar la muerte, crear y seguir todo un macabro proceso encaminado a terminar con la vida de alguien supone, por muy terribles que hayan sido los crímenes de quien se juzga, descender a los infiernos y ponerse a la altura del mal que se combate, perder cualquier autoridad moral para hablar de aquello que se persigue. un individuo, ante quien le haya podido provocar el peor mal que imaginemos, puede tener deseos de acabar con su existencia y de buscar venganza, es natural. pero afortunadamente hay un muro que se interpone entre uno mismo y el resto que se llama Estado y que ha de convertirse, en las peores situaciones, en la mente fría que asegure la pervivencia de los valores que lo han creado.

al final de la película "haz lo que debas", de Spike Lee, se presentan dos textos, dos formas de entender la lucha política: uno de Martir Luther King, Jr. y otro de Malcolm X. que cada uno elija el que se adecúe a sus valores y asuma sus consecuencias. los gobiernos, obligados a representar lo que queremos ser y no lo que apenas alcanzamos, no pueden permitirse ese lujo.

Etiquetas: estados unidos, iraq, muerte, pena de muerte, saddam husein