Saltar a los contenidos | Saltar a la navegación

jusqu'ici tout va bien. blog sobre política internacional

c'est l'histoire d'une société qui tombe et qui, au fur et à mesure de sa chute, se répète sans cesse, pour se rassurer: jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien, jusqu'ici tout va bien. l'important c'est pas la chute... c'est l'atterrissage.

18 de octubre de 2007

una placidez enorme

el Partido Popular y su séquito de vampiros, la AVT, ha pedido que se retiren unas fotos relacionadas con el terrorismo de una exposición en el Guggenheim porque, según ellos, "ofenden a las víctimas de ETA".

pues no lo entiendo, no entiendo que quieran que se retiren, total, con la cantidad de familias que hay en España que están viviendo esa exposición con total normalidad y en una situación de placidez enorme. que las dejen, por favor, que las dejen...

Etiquetas: , , , ,

escrito por Hubert a las 09:08 comentarios de este post (0)

4 de mayo de 2007

una sociedad que se inmola

que nos definimos como personas en los pequeños detalles es una máxima con un grado de aceptación bastante alto, sobre todo en la cultura occidental, cuando de individuos se habla. que las sociedades también se definen en esos pequeños detalles ya no está tan extendido, quizá por no ser un fenómeno tan observado.

todas las sociedades producen, en determinados momentos, reacciones presumiblemente espontáneas que, sin embargo, son muy definitorias, que contribuyen a la construcción de la identidad de esa sociedad de forma notable, ya sea internamente o de cara a otras. en algunas ocasiones estas reacciones dignifican tanto a los individuos que las protagonizan como al grupo en sí. otras veces sonrojan y si esas sociedades tienen el alcance mundial que poseen la sociedad americana o la israelí, entonces, cuando menos, inquietan.

de los estadounidenses, como pueblo, ya conocíamos su particular forma de valorar una guerra, justa cuando vencen y no son muchos de los suyos los que caen. injusta cuando los aviones vuelven a casa repletos de ataúdes. así fue en Vietnam y así empieza a ser en Iraq. un amplio espectro de ciudadanos estadounidenses que hace cuatro años estaban a favor de la guerra, ahora han cambiado de bando sólo porque muchos de sus "chicos" están cayendo allí... por nada. de los civiles iraquíes, de los de antes y de los de ahora, sin noticias.

en Israel, Ólmert está seriamente cuestionado, como lo prueba la multitudinaria manifestación del otro día, por su (in)eficacia en la guerra que con el Líbano libró el pasado verano/otoño. aún valorando el hecho de que un sector más o menos numeroso de la sociedad israelí considere injusta esa guerra, no menos cierto es que otro sector, tan numeroso o más, no sólo la considera justa si no que crítica la falta de eficacia y de vehemencia con el enemigo.

el mensaje que transmiten estas dos sociedades es doblemente preocupante. al resto nos puede inquietar en mayor o menor grado que dos pueblos tan poderosos sólo sean capaces de reaccionar con muertos propios encima de la mesa de negociación. pero a quien de verdad debería intranquilizar este hecho es a esas mismas sociedades. el mensaje que lanzan a sus enemigos no puede ser más peligroso, sólo la violencia y los muertos los harán replantearse sus estrategias y sus valores. pues entonces violencia y muertos habrá...

Etiquetas: , , , , , , , ,

escrito por Hubert a las 12:15 comentarios de este post (5)

15 de marzo de 2007

La guerra desde el otro lado

Jalid Sheij Mohamed es un paquistaní arrestado en Guantánamo cuyo testimonio hizo publico anoche el Pentágono. dice ser el responsable de los atentados del 11-S, entre otros.

Jalid Sheij Mohamed también dice esto:

"No lo digo para hacerme el héroe. Soy un militar. Sabéis perfectamente cuál es el lenguaje de cualquier guerra. Si Estados Unidos quiere invadir Irak no envía flores o rosas a Sadam, manda bombardeos. [...] Cuando hacemos la guerra contra Estados Unidos, somos chacales luchando por la noche. [...] Creemos que hacemos lo mismo que George Washington. Igual que a él se le considera un héroe, muchos musulmanes consideran a Osama Bin Laden un héroe. [...] Así que cuando decimos que somos combatientes enemigos, lo somos. Pero os pido que seais justos con los detenidos que no lo son; muchos de los que están aquí han sido arrestados injustamente. Muchos, no sólo dos o tres. [...] El lenguaje de la guerra es matar. [...] En una guerra siempre hay víctimas. No me alegra que 3.000 personas murieran en Estados Unidos. Incluso me apena. No me gusta matar niños o chavales. El islam no es así, no da luz verde para matar, prohíbe matar como el cristianismo o el judaísmo. [...] Si ahora estuviéramos en la Guerra de la Independencia de Estados Unidos y George Washington fuera arrestado por los británicos, le consideraríais un héroe, pero los británicos pensarían que es un combatiente enemigo. [...] No me gusta matar gente. Siento mucha pena por los niños del 11-S. ¿Pero qué puedo hacer? Éste es el lenguaje de la guerra"


dejando a un lado el hecho de que sea verdad o no ¿qué diferencia hay entre estos "razonamientos", por ser generoso, y los de George W. Bush cuando justifica su guerra contra el terrorismo? ¿cómo elevarse por encima de los demás cuando la lógica más sencilla tumba cualquier intento de justificación política? ¿qué autoridad moral le queda a occidente para dar lecciones a nadie cuando le pones a su enemigo frente a él y resulta ser su reflejo en el espejo?

estamos dirigidos por mediocres sin escrúpulos, no resisten el mínimo ejercicio de relativismo.

Etiquetas: , , , , , , , ,

escrito por Hubert a las 23:13 comentarios de este post (1)

1 de marzo de 2007

la macabra realidad del PP sobre el 11-M

en unos días se cumplirán tres años de los atentados del 11-M, y tan funesto aniversario tendrá lugar justo en pleno proceso judicial contra los acusados de participar en la preparación y ejecución de los mismos. los acusados que quedan vivos. los que la policía cree poder demostrar que estuvieron implicados.

y el tercer aniversario tendrá lugar también en un marco de lo más singular, a saber, a tan sólo un año de unas nuevas elecciones generales (¿cómo olvidar las anteriores?) y en uno de los momentos de mayor auge de la campaña mediática puesta en marcha por el Partido Popular y su séquito de mass, con el objetivo de sembrar la duda sobre todo lo que tenga que ver con lo sucedido aquellos días. esta campaña pretende extender la sospecha de que ETA colaboró en mayor o menor medida en la preparación y ejecución de los atentados trabajando codo con codo con los terroristas islamistas, dando así, veracidad a las manifestaciones post-atentado del "señor dos vías de investigación", el peripatético Ángel Acebes. e, incluso, en un siniestro acto de sálvese quien pueda dejar caer la idea de que en la filas socialistas habría grupúsculos cercanos a Zapatero que podrían haberlo sabido y no haber hecho nada por impedirlos conscientes ya de los réditos electorales que de los crueles atentados obtendrían. las teorías, su construcción y posterior argumentación, no pueden ser más rocambolescas. tampoco más macabras. pero lo peor es que tienen mucho de la manera ya no sólo de hacer política, sino de estar en la sociedad, del Partido Popular, de sus acólitos, de la derecha española en general. se trata de insinuar sin acusar, de difamar haciendo que parezca que ellos son los garantes de la verdad, en una palabra, de ensuciar todo lo que tocan, todo a lo que se arriman con su repugnante estilo cargado de soberbia y prepotencia y sin resquicio alguno para la dignidad y el decoro, es ese estilo tan irritante que le empuja a uno, en la réplica, a la pérdida de la compostura.

pero no se trata de ir desmontando, uno por uno, los "argumentos", esas pseudopruebas que pretenden esgrimir como irrefutables de la conspiración entre Al-Qaida, ETA y PSOE para derrocar al Partido Popular. poco se puede aportar desde aquí a ese debate, que tiene más de brindis al sol o de diálogo de besugos, que contenido político, difícil entenderse con quien empieza la casa por el tejado, esto es, primero elige a quién le gustaría que fuese el culpable y luego crea, a costa de lo que sea, las pruebas que lo incriminen. aunque si podemos plantearnos una pequeña reflexión. en la naturaleza de todo acto terrorista está la reivindicación. brutal, como es este caso, pero reivindicación. sin ella, el acto en sí carece de sentido, incluso para las pervertidas mentes que se lo podrían otorgar a cambio de una justificación. pues bien, si ni ETA, ni nadie de su entorno ha reivindicado jamás su participación en estos atentados aunque fuese de manera tangencial ¿qué sentido tendría entonces participar? ¿por echar una mano? un poco cogido con alfileres ¿no? pero ya sabemos que para el Partido Popular todo vale, hace mucho tiempo que lo demostraron, el año pasado hizo 70 años.

sin ganas de perder el tiempo, por tanto, en debates fútiles e insustanciales, vamos a emplear el tiempo en acusar. al Partido Popular y grupos afines. a todo el que haya formado parte de una u otra manera de todo este grotesco y denigrante proceso. a los millones de votantes que el 14 de marzo de 2004 volvieron a votarles. y les acusamos de cómplices de 192 asesinatos. y del intento de encubrimiento de esas muertes. y de antidemócratas.

la única verdad, que aquí si hay una y grande, es que esos atentados fueron llevados a cabo en Madrid porque el gobierno del delirante Aznar nos había puesto en el punto de mira del terrorismo islámico apoyando uno de los actos de guerra más infames desde la Segunda Guerra Mundial, a saber, la invasión de Iraq. el Partido Popular intentó hacernos durante esos días creer que había sido ETA cuando ya sabían que era mentira y lo hicieron porque tenían miedo de que la verdad les pasase factura en las elecciones generales del 14-M, por eso en la misma mañana del 11-M se descartó cualquier otra "vía de investigación", por eso Aznar presionó a medios de comunicación y embajadas para que difundiesen su mensaje. el gobierno secuestró la verdad y con ella la dignidad de los muertos y el respeto del pueblo al que representaban y despreciaban por igual. y todos los que le apoyaron y todavía hoy le defienden, son cómplices de todos estos injuriosos actos. por todo eso se han ganado nuestro desprecio eterno, no ya sólo como políticos, también como seres humanos capaces de anteponer sus ansias de poder a la vida de sus congéneres, por eso se han ganado que sigamos poniendo botellas de cava a enfriar esperando el día en que nos den una alegría dejándonos en PAZ.

Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , ,

escrito por Hubert a las 20:59 comentarios de este post (0)

14 de febrero de 2007

desde aquí nuestros peores deseos

en vísperas de que comience el juicio por los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, hay que dar las gracias a José María Aznar, a Ángel Acebes, a todo el Partido Popular y a su particular inquisición en forma de emisoras, páginas web o periódicos que nos pusieran aún más en el punto de mira de los terroristas, que nos metieran en medio de una guerra cuyas mentiras ahora reconocen con la falta de humildad de los locos que se creen iluminados y sobre todo, que nos tomaron por los mayores imbéciles de la historia queriendo engañarnos con nuestros muertos. porque les recordamos que son nuestros, no suyos, que cuando uno decide pisotear a sus hermanos y actuar como un bastardo pierde cualquier autoridad moral para reivindicar. ya pudimos comprobar como la democracia no ha logrado esconder lo que en realidad son.

gracias a su estupidez, señores, cada uno está ahora en su sitio. y los años permitirán que la historia nos juzgue. nosotros sabemos qué papel juguamos en aquellos momentos ¿y usted, señor Aznar, lo sabe? ¿duerme tranquilo o el peso de las mentiras y de los 192 asesinados le ahoga? si tiene la misma capacidad para ignorar las llamadas de auxilio de su conciencia que para abrir falsas vías de investigación seguro que no. si aún tiene un mínimo de humanidad puede que no logre conciliar el sueño hasta que desaparezca.

Etiquetas: , , , , , , , , , , ,

escrito por Hubert a las 21:22 comentarios de este post (1)

3 de noviembre de 2006

actualización de seguridad

intentar escribir aquí sin meterse con Israel es un ejercicio de autocontrol descomunal, tan grande como absurdo. así que vamos brevemente con la lista de la compra de Ehud Olmert y con nuestra pequeña sugerencia del chef para hoy.

agente de las fuerzas palestinas de seguridad muerto a tiros por el ejército en Beit Hanun.

ataque con avión no tripulado sobre un campo de refugiados en Yabalia. tres personas muertas, entre ellas una militante de Al Fatah que pretendía socorrer a los milicianos refugiados en el interior de una mezquita. buen estilo, misiles en aviones sin piloto contra personas. limpio, quirúrgico, valiente.

ya en Cisjordania, en Naplusa, un miembro de la Brigada de los Mártires de Al-Aqsa muerto por el ejército, y su hermano herido de gravedad. según ellos lo mataron mientras preparaba un coche-bomba. nos han debido de ver cara de Caperucita Roja.

y por último, en su casa de Ramala, han detenido al Ministro de Transportes Abdelrahman Zidane. que tengan cuidado con sus cabezazos.

vista la táctica del gobierno israelí, en la que arrasan ciudades al mejor estilo Putin (¿o era al revés?) buscando eliminar a un grupo de personas, quizá sería más interesante para ellos asesinar directamente a todos los palestinos y repoblar la zona con sus ciudadanos, la limpieza étnica de toda la vida, vaya. te ahorras en excavadoras y puedes utilizar sus viviendas como casetas de obra mientras construyes las nuevas casas.

señores de la UE, hagan las rayitas pertinentes en la pizarra gigante donde llevan las cuentas y sigan silbando "el puente sobre el río Kwai", nadie va a preguntarles, ya nos hemos acostumbrado.

unas horas después...
según se va conociendo más información la calidad humana del ejército israelí desciende hasta sus límites habituales. además del ataque con aviones no tripulados que ha asesinado a cuatro personas y de demoler una mezquita con un grupo de milicanos dentro, matando a alguno de ellos, han decidido que la mejor manera de quitar de ahí a las mujeres que trataban de situarse como escudos humanos para que éstos escaparan era dispararlas. iban desarmadas y se situaron en medio, un blanco perfecto para cualquiera que no tenga escrúpulos, que es lo que te piden para entrar en el ejército israelí además de una buena nota en reinterpretación histórica. han matado a dos y han herido a otros seis. según la RAE el terrorismo es la "dominación por el terror" o la "sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror". oír hablar a Olmert de lucha contra el terrorismo es como Fraga cuando lo hace de democracia, una broma macabra y sin gracia.

Etiquetas: , , , ,

escrito por Hubert a las 09:01 comentarios de este post (0)

31 de octubre de 2006

volando voy, volando vengo

desde luego a esta gente les va lo del jugar al límite: además de traerse cedido al Le Pen de los judíos para que haga de extremo derecho en su gobierno, ahora se ponen a sobrevolar el territorio del Líbano violando la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU. el siguiente paso es que el Líbano se queje ante la ONU, que se haga una propuesta de resolución condenando la violación y que Estados Unidos exija que además hay que condenar el terrorismo de Hizbullah y Hamás o que si no se lleva el balón. resultado: Israel y su amigo el matón pasan por encima de la ley internacional por enésima vez.

se admiten apuestas sobre las razones que esgrimirán para justificarlo:

- la lucha contra el terrorismo de Hizbullah
- evitar la venta de armas a los terroristas de Hamas
- los nazis (los de la Segunda Guerra Mundial, no los de su gobierno)
- las decisiones de la UEFA sobre los equipos isralíes

de momento no les ha dado por soltar bombas sobre la población, como suelen hacer, pero no se descarta que lo hagan próximamente o que maten niños que jugando al fútbol amenazan la integridad del estado sionista.

Etiquetas: , , , , , , , ,

escrito por Hubert a las 20:00 comentarios de este post (0)

29 de octubre de 2006

El precio político del PP

El 22 de marzo de este año ETA hizo público un comunicado en el que informaba de la adopción de un “alto el fuego permanente”. Desde entonces hasta ahora y de forma recurrente, hemos tenido la oportunidad de asistir con perplejidad a un espectáculo delirante protagonizado por la cúpula del Partido Popular y sus acólitos, entiéndase por éstos a sus grupos de información-presión allegados, poderes fácticos (nuestra querida iglesia católica) y un porcentaje sorprendentemente considerable de sus enfervorecidos seguidores. ¿Cuáles son las claves de este espectáculo? Vayamos por partes.

El Partido Popular reaccionó al alto el fuego con escepticismo, muy legítimo, teniendo en cuenta todos los antecedentes, aunque no dejó de llamar la atención la absoluta desesperanza que manifestaron sus dirigentes en las primeras horas. Lo que está claro es que nadie con dos dedos de frente creería entonces que todo había acabado. Pero cuando el proceso de paz quedó oficialmente abierto por ambas partes, al principal partido de la oposición no se le ocurre otra cosa que hacer del escepticismo, dogma, y del dogma, unilateralismo. ETA, Batasuna y su entorno no quieren la paz, quieren la Independencia de Euskadi y por tanto la ruptura de la Unidad de España porque si no, seguirán matando. Y no importa lo que digan ellos, mienten, son terroristas, asesinos y mercenarios dispuestos a todo con tal de salirse con la suya. Pero tranquilos, que para eso está el PP como garante de la Verdad. El PSOE, por el contrario, anhela la paz, la anhela con tanto fervor que está dispuesto a pagar cualquier precio político. Tampoco importa que el PSOE niegue este punto porque de nuevo los guardianes eternos de la Verdad y la Justicia están aquí para sacarnos de nuestro entontecimiento: con la paz firmada el PSOE cree que puede perpetuarse en el poder y por eso le darán a ETA y Batasuna lo que pida. La independencia de Euskadi, de Navarra, del País Vasco Francés… lo que sea con tal de poder utilizar la paz en las elecciones y renovar su mandato. Estas simples premisas son las que estructuran el discurso político del Partido Popular en los últimos meses. Y para ello no ha dudado en recurrir a dos de sus viejas armas de siempre: el miedo y la rentabilización política de las víctimas.

El miedo. ¿A qué tenemos que tener miedo según el PP? A que España se rompa y desparezca como tal y a que los sanguinarios terroristas acaben campando a sus anchas por las calles, excarcelados sin llegar a expiar sus pecados. Una absoluta derrota del Estado democrático a favor de la violencia como instrumento político.

La campaña mediática y popular del PP, en connivencia con la AVT, se ha sustentado en un lema muy rotundo y preciso: En mi nombre, NO. Y detrás de esa pancarta han tomado la calle. Y uno se pregunta, En mi nombre, NO ¿qué? ¿No a la paz? ¿No a las negociaciones? ¿No al proceso de paz? ¿No al PSOE?

El Partido Popular ha querido hacer creer a la Opinión Pública que el PSOE YA está pagando un precio político por el proceso de paz, que YA ha roto España, que YA ha ofendido la memoria de las víctimas sentándose a negociar con ETA. Por cierto, tanto que le gusta a la oposición la utilización sistemática y sentimentaloide de las víctimas, si el proceso de paz fracasa y ETA vuelve a matar ¿serán ellos los que le hablen de precio político innegociable a las familias de las víctimas que estarán por venir? Porque alguien tendrá que explicárselo.

Básicamente este es el Partido Popular en el proceso de paz. Este es el Partido Popular que se deja ver. Pero hay otro Partido Popular oculto entre sombras, que se expresa entre líneas y que se mueve subrepticiamente por motivos que nada tienen que ver con los que pregonan a los cuatro vientos. Lo que a uno le da la sensación al reflexionar pausadamente y analizar todos los aspectos de este proceso es que es el PP y no Batasuna quien antepone la Unidad de España a la Paz. Es el PP quien no está dispuesto a pagar precio político por esta paz. Pero el precio político que no están dispuestos a que se pague no es el que ellos proclaman. El precio político que NO está dispuesto a pagar el PP es perder el poder. Ya lo demostró en el terrible esperpento que protagonizó en los días posteriores al 11-M. El Partido Popular cree, y con razón, que mientras haya terrorismo, mientras exista un enemigo poderoso y mortal, un espectro muy amplio de la población buscará el abrigo y la protección que la Mano de Hierro de la derecha encarna como nadie. Y que será ese miedo, ese sector de la población, el que les dé la legitimidad democrática para gobernar y recuperar el poder que parecen creer ser poseedores por derecho de natura. El Partido Popular no quiere que haya paz porque no quiere que sea el PSOE quien la firme y uno tiene la sensación de que en sus más altas instancias se ve con buenos ojos una ruptura del proceso de paz y, por consiguiente, un PSOE desautorizado política y socialmente y una vuelta de ETA a la lucha armada. Con sus atentados y sus muertos. ¿Existe acaso un marco mejor para el retorno del PP al Gobierno?

Etiquetas: , , , , , , , , , ,

escrito por Hubert a las 19:58 comentarios de este post (0)

ponga un 11-S en su vida

¿se puede decir que George Bush y sus amigotes planearon los atentados del 11 de septiembre? pues Dylan Avery, de 22 años, lo hace en un documental que se llama Loose Change. no sé si lo que propone será verdad, pero si acierta en algo resulta bastante inquietante. lo mejor es que cada uno lo vea y juzgue por sí mismo.

¿y que sacaría Bush de todo esto? exactamente no lo sé, pero desde entonces viene sirviendo como excusa para renovar mandatos, recortar libertades, declarar guerras y hacer negocio.

Etiquetas: , , ,

escrito por Hubert a las 19:57 comentarios de este post (0)