jusqu'ici tout va bien. blog sobre política internacional

Jalid Sheij Mohamed es un paquistaní arrestado en Guantánamo cuyo testimonio hizo publico anoche el Pentágono. dice ser el responsable de los atentados del 11-S, entre otros.

Jalid Sheij Mohamed también dice esto:

"No lo digo para hacerme el héroe. Soy un militar. Sabéis perfectamente cuál es el lenguaje de cualquier guerra. Si Estados Unidos quiere invadir Irak no envía flores o rosas a Sadam, manda bombardeos. [...] Cuando hacemos la guerra contra Estados Unidos, somos chacales luchando por la noche. [...] Creemos que hacemos lo mismo que George Washington. Igual que a él se le considera un héroe, muchos musulmanes consideran a Osama Bin Laden un héroe. [...] Así que cuando decimos que somos combatientes enemigos, lo somos. Pero os pido que seais justos con los detenidos que no lo son; muchos de los que están aquí han sido arrestados injustamente. Muchos, no sólo dos o tres. [...] El lenguaje de la guerra es matar. [...] En una guerra siempre hay víctimas. No me alegra que 3.000 personas murieran en Estados Unidos. Incluso me apena. No me gusta matar niños o chavales. El islam no es así, no da luz verde para matar, prohíbe matar como el cristianismo o el judaísmo. [...] Si ahora estuviéramos en la Guerra de la Independencia de Estados Unidos y George Washington fuera arrestado por los británicos, le consideraríais un héroe, pero los británicos pensarían que es un combatiente enemigo. [...] No me gusta matar gente. Siento mucha pena por los niños del 11-S. ¿Pero qué puedo hacer? Éste es el lenguaje de la guerra"

dejando a un lado el hecho de que sea verdad o no ¿qué diferencia hay entre estos "razonamientos", por ser generoso, y los de George W. Bush cuando justifica su guerra contra el terrorismo? ¿cómo elevarse por encima de los demás cuando la lógica más sencilla tumba cualquier intento de justificación política? ¿qué autoridad moral le queda a occidente para dar lecciones a nadie cuando le pones a su enemigo frente a él y resulta ser su reflejo en el espejo?

estamos dirigidos por mediocres sin escrúpulos, no resisten el mínimo ejercicio de relativismo.

Etiquetas: 11-s, atentados, estados unidos, george w. bush, guerra, iraq, jalid sheij mohamed, osama bin laden, terrorismo

cuando parece que las cosas no pueden ir peor viene el gobierno de Estados Unidos y lo desmiente. hace unos pocos días el Pentágono difundió su nuevo "Manual para los Tribunales Militares", de 238 páginas, intuímos que la mayor parte de ellas llenas de su mierda ultraderechista. en ellas se establecen normas para regir los juicios a los presos por terrorismo, como los que tienen en Guantánamo desde hace cinco años. hay un par de ellas que han destacado en los medios por encima del resto, aunque no descartamos que haya alguna aún peor: en primer lugar se podrán utilizar declaraciones obtenidas bajo coacción. resulta irónico que en este punto se distinga entre tortura (no válida) y tratamiento cruel, inhumano o degradante, que por lo visto no es lo mismo. seguro que las familias de sus soldados quemados, decapitados y arrastrados en Iraq no entienden el matiz. cualquier ser humano tampoco. además se permitirá que un testigo hable de lo que oyó decir a otra persona respecto al acusado. esto tiene un nombre: caza de brujas. y ellos conocen bien cómo funciona, ya la han practicado antes.

no voy a empezar a enumerar los atentados contra la dignidad humana que están haciendo en Guantánamo con el beneplácito de Europa, en su enésimo ejercicio de mirada elusiva. quién quiera enterarse hay documentales que lo explican mucho mejor por personas que saben mucho más.

¿qué hacemos ahora? ¿qué se supone que tendría que hacer occidente para evitar asentar nuestras democracias sobre semejante estercolero? ¿con qué cara exportamos nuestra ilustración si estamos al mismo nivel que lo que combatimos? ¿qué hace el pueblo americano que no se echa a la calle para derribar a un gobierno que se salta los derechos humanos al mejor estilo del dictador más execrable? ¿qué hacemos nosotros, cómo protestamos, cómo lo evitamos? luego nos preguntamos extrañados qué cobardia movía al pueblo alemán para dejar que se llevasen a sus vecinos sin hacer nada. la misma que a nosotros, la falta de humanidad.

Etiquetas: convención de ginebra, derechos humanos, estados unidos, europa, guantánamo, pentágono, tortura, tribunal militar

Saddam Husein está muerto. el sueño de una inmensa mayoría de iraquíes y de parte de la población de algunos países vecinos se ha cumplido. áquel que los oprimió, tiranizó y exterminó durante muchos años se ha ido para siempre. mal fin de año para los dictadores. y sin embargo en este caso no queda la misma sensación de satisfacción que en los anteriores. lo que aquí ha venido a hacer justicia, si es que existe algún tipo de justicia en la muerte de quien provocó muchas más, ha sido un elemento externo, no la visita de un esqueleto con guadaña.

dejando a un lado lo acertado o no desde el punto de vista político del juicio y ejecución de Saddam por parte de Estados Unidos y de su gobierno títere en Iraq, vamos a tratar de separarnos, y en este caso elevarnos, para ir a la parte moral del asunto. uno puede desear la muerte de otra persona, por qué no, y en determinadas circunstancias alegrarse del momento en que llega. sin movernos mucho en el tiempo y en el espacio aquí tenemos el ejemplo del éxito del champán el 20 de noviembre de 1975. un país entero no puede ser tan malo, tanta gente no puede estar equivocada, aunque los resultados electorales del PP hagan pensar a veces lo contrario. Augusto Pinochet, Saparmyrat Nyýazow o Pieter Willem Botha son ejemplos recientes de alegrías sustentadas en el mal ajeno. tenemos nuestra parte oscura, es inútil negarlo, mejor asumir y disfrutar. incluso hay quien llega a entender que, en determinadas circunstancias, el deseo se convierta en anhelo buscado y se llegue a formar parte activa del proceso. si nos movemos dos años escasos atrás nos encontramos con un aparente ejemplo de falta de paciencia que muchos agradecieron, sea el que sea el responsable. aquí llegamos a uno de los unos nudos gordianos del asunto, establecer cuáles son los límites de la expresión "determinadas circunstancias", y cuya topografía difusa puede hacer caer de la resistencia en el terrorismo con un leve paso en falso. en caso de duda lo mejor suele ser quedarse quieto, que se mueva sólo quién esté seguro más allá de cualquier error, si es que eso es posible.

el otro nudo, y el que aquí nos ocupa, es el referente a quién ha de ser el sujeto que se arrogue al derecho de quitar la vida de otro. países supuestamente civilizados como Japón, Israel, Rusia o Estados Unidos forman parte de esa lista. grupos terroristas, y casi cualquiera vale de ejemplo, también. ¿y qué los diferencia? desde el punto de vista formal nada, desde el punto de vista ético un matiz que es abismo: lo que representan. institucionalizar la muerte, crear y seguir todo un macabro proceso encaminado a terminar con la vida de alguien supone, por muy terribles que hayan sido los crímenes de quien se juzga, descender a los infiernos y ponerse a la altura del mal que se combate, perder cualquier autoridad moral para hablar de aquello que se persigue. un individuo, ante quien le haya podido provocar el peor mal que imaginemos, puede tener deseos de acabar con su existencia y de buscar venganza, es natural. pero afortunadamente hay un muro que se interpone entre uno mismo y el resto que se llama Estado y que ha de convertirse, en las peores situaciones, en la mente fría que asegure la pervivencia de los valores que lo han creado.

al final de la película "haz lo que debas", de Spike Lee, se presentan dos textos, dos formas de entender la lucha política: uno de Martir Luther King, Jr. y otro de Malcolm X. que cada uno elija el que se adecúe a sus valores y asuma sus consecuencias. los gobiernos, obligados a representar lo que queremos ser y no lo que apenas alcanzamos, no pueden permitirse ese lujo.

Etiquetas: estados unidos, iraq, muerte, pena de muerte, saddam husein

que a Europa se le da bien mirar para otro lado cuando surgen los conflictos no es algo nuevo, que Europa sólo reacciona cuando tiene la agresión en el patio trasero de casa es algo que ha quedado constatado a lo largo de la historia. quizá el ejemplo más clamoroso, por lo que pudo haberle costado, fue el espectacular “lavado de manos” de Francia e Inglaterra cuando Hitler invadió Polonia en el año 39 de acuerdo con Stalin. luego llegarían los Países Bajos, Francia, Inglaterra… y entonces sí, entonces descubrieron que Hitler era el diablo y que su agresión resultaba intolerable.

pronto, en 2008, se cumplirán 40 años de otro hito en la historia negra de la vieja Europa. el 5 de enero de aquel año llegaba al poder en Checoslovaquia Alexander Dubček, desplazando del liderazgo del país al estalinista Novotni. Checoslovaquia era entonces un país satélite de la URSS y como tal se sometía a los dictados de Moscú. sin embargo, Dubček inició una serie de reformas encaminadas a democratizar la vida política, social y económica de Checoslovaquia, eso sí, sin abandonar la doctrina comunista. el mismo lo bautizó como el socialisme with human face (socialismo con rostro humano). entre las medidas tomadas destacaban aquellas que abordaban el tema de la participación del pueblo en la política local y nacional al amparo del partido comunista y una mayor libertad de prensa y cultural, uno de los aspectos por el que el estalinismo ha recibido mayores críticas, sobre todo de la propia izquierda democrática, a lo largo de la historia.

durante unos meses la URSS miró con recelo creciente estas reformas y el resto del mundo con expectación. la Guerra Fría estaba en pleno apogeo y el menor atisbo de disidencia en cualquier bando era vivido como un drama en el propio y contemplado con entusiasmo por el contrario. hasta que el 20 de agosto de 1968, 200.000 soldados y 5.000 tanques pertenecientes a la URSS y sus aliados en el Pacto de Varsovia, entre los que, paradójicamente, aún estaba Checoslovaquia, tomaron de manera sangrienta las calles de Praga aplastando cualquier atisbo de revuelta a su paso. los dirigentes checoslovacos fueron apartados del poder y perseguidos y el país volvió a someterse a los estrictos dictados de Moscú.

¿y adónde miraban Europa, Estados Unidos y la OTAN mientras esto sucedía? ¿en que oscuro sótano se pudrían las banderas de la libertad y la democracia que tanto les ha gustado siempre exhibir a todos ellos? según algunos pensadores, historiadores, politólogos e intelectuales, como el pakistaní Tariq Ali, las reformas que inició Dubček constituían mayor amenaza para el capitalismo que para el propio comunismo, bastante resquebrajado y desprestigiado entonces debido, en parte, a los excesos represores del estalinismo. en Europa y Estados Unidos se pensó entonces que ese socialismo con rostro humano podía funcionar en la práctica convirtiéndose en una alternativa mucho más real al capitalismo occidental que el comunismo de la doctrina Brezhnev dictado desde Moscú. y se dejó hacer. como tantas y tantas veces se había hecho y se ha seguido haciendo.

lo mejor que se puede pensar de la política exterior de la UE es que consiste simplemente en mirar para otro lado esperando que escampe, pero cuando uno ve a los palestinos aplastados y humillados por la poderosa maquinaria militar israelí o a los chechenos exterminados por la siniestra mano de Putin, por poner sólo dos ejemplos, se vuelve escéptico y pesimista y deja de preguntarse por qué estallan bombas en nuestros trenes y pasa a preguntarse por qué no estallan todos los días. a lo mejor ha llegado el momento de intervenir, de revisar cuáles queremos que sean nuestros verdaderos valores y qué intereses son los que vamos a defender, tal vez sea el momento de hacer verdadera política, tomando decisiones a medio y largo plazo, aprendiendo de la historia, que para eso está. y si la táctica va a ser la de la venda en los ojos hasta que el problema llame a nuestra puerta en forma de terrorismo, esperemos, recemos, porque nuestros amados dirigentes (a los que por cierto, elegimos) tengan un plan B y si puede ser, que ésta vez sea mejor que la Línea Maginot.

Etiquetas: alexander dubček, checoslovaquia, comunismo, estados unidos, europa, francia, guerra fría, hitler, inglaterra, nazi, otan, pacto de varsovia, socialismo, urss

parece que algo ha cambiado definitivamente en Latinoamérica. La victoria de Lula en las elecciones celebradas en Brasil el pasado domingo, corroboran no sólo la consolidación de democracias más o menos estables en todo el continente, también la tendencia hacia la izquierda en muchos de estos países. Lula renueva mandato y se une a Bachelet en Chile o Evo Morales en Bolivia, amén del inclasificable Hugo Chávez y de Fidel Castro, autoerigidos gobernantes de izquierda siguiendo la máxima ilustrada de "todo para el pueblo pero sin el pueblo".

cada vez parecen más lejanos los tiempos en que Estados Unidos ponía y quitaba presidentes y sistemas políticos a su antojo. los autoproclamados garantes de la libertad y la democracia no tienen autoridad moral (de la militar les sobra) para hablar ni de libertad ni de democracia mientras no pidan perdón por las atrocidades que las administraciones de Nixon, Carter, Ford o Reagan cometieron en todo el continente, sólo en los años 70 y 80. entonces más de una decena de golpes de estado fueron promovidos y respaldados, si no directamente por el gobierno de turno, al menos por la CIA. Pinochet en Chile, Videla en Argentina, Somoza en Nicaragua, Ríos Montt en Guatemala, el apoyo a las guerrillas de El Salvador y Honduras, el embargo a Cuba... son sólo alguno de los ejemplos de cual fue la política del "amigo americano" en los años de la guerra fría. ahora se atreven a reclamar democracia, aunque sea por la fuerza (sic) en cualquier rincón del mundo pero parecen olvidar los tiempos en que convirtieron su continente en un gigantesco campo de exterminio para todo aquel que fuese sospechoso, simplemente, de simpatizar con el comunismo. todo un ejemplo y un modelo de talante democrático

en días en los que parece que la democracia (recordemos que esta palabra significa el poder que emana del pueblo) paradójicamente es argumento para cualquier barbaridad y que dar voz a los reprimidos (exiliados cubanos, por ejemplo) justifica las más radicales medidas, sería bueno oír del todopoderoso vecino del norte unas palabras de desagravio, de disculpa. las dictaduras de Argentina y Chile fueron crueles hasta la deshumanización con los presos políticos, nada que envidiar a los métodos aplicados por los nazis con los judíos o por los propios judíos en Palestina. Guatemala vivió el período más sangriento de sus casi 40 años de conflicto interno en la represión ejercida por el golpista Montt, apoyado por la administración Reagan. y así sucesivamente.

pero Estados Unidos no se disculpará. Estados Unidos se muerde el puño, con el que ya no puede golpear, de rabia. Estados Unidos se inquieta y teme quedarse marginado de una futura unión aduanera, comercial y económica que se llama mercosur y que empieza a ser una realidad más fuerte de lo que ellos desearían. la CIA busca nuevos campos donde poner en marcha sus métodos porque los dictadores bananeros ya no cuelan al sur de Texas. Latinoamérica se despierta de la pesadilla en la que ha vivido sumida todo el siglo XX. ahora sólo queda esperar el día en que, poseedores de un poder suficiente, le reclamen a los Estados Unidos de Norteamérica (que nombre tan pomposo, por dios) lo que estos le han arrebatado durante décadas de explotación y abuso. entonces, aparte de democracia y de libertad, podremos hablar de justicia.

Etiquetas: augusto pinochet, cia, democracia, efraín ríos montt, estados unidos, evo morales, fidel castro, golpe de estado, hugo chávez, jorge rafael videla, latinoamérica, lula da silva, michelle bachelet

Ahmadineyad, el presidente iraní de nombre impronunciable, es el mal, el diablo, un auténtico ayatolah que está dispuesto a desencadenar una escalada de violencia sin fin que desemboque en la III guerra mundial y, probablemente en la desaparición de la humanidad, tal y como hoy la conocemos al menos, sólo por su empeño en desarrollar energía nuclear. esto es lo que se deduce, fácilmente, la sutileza no es su mejor "arma", de la presentación maniquea, como todas, que la administración de George "uvedoble" Bush hace del nuevo "coco" del mundo occidental.

Probablemente Ahmadineyad sea un loco, un tipo extremadamente religioso, hasta el fanatismo, un ultraconservador pero ¿cuántos dirigentes del mundo occidental y “civilizado” encajan en esa definición? nuestro “querido” GWB, por ejemplo. aunque es distinto… ¿o no?.

Lo que está claro es que cuando uno escucha a ese loco integrista hablar de política internacional no puede por menos que asentir y darle la razón. Ahmadineyad es un loco, vale, pero es brillante, no son cualidades que estén reñidas. y no sólo eso. es culto, carismático y tiene una oratoria cautivadora. Ahmadineyad es lo que, de siempre, se ha entendido como un gran estadista. aunque pueda no gustarte lo que dice. el problema es que encima no puedes evitar que te guste.

Irán tiene, al menos, el mismo derecho que cualquier país del mundo, y esto incluye a Corea del Norte, a desarrollar su energía nuclear, atómica o a querer sacar fuego con dos piedras y un palo si le da la gana. el eje del mal, para algunos, es Estados Unidos-Unión Europea-Israel-Rusia, ellos sí que dan miedo. el problema, como plantea Ahmadineyad, es que no hay nadie que nos proteja de ellos, que el mundo árabe tiene más razones para sentirse amenazado de las que jamás puedan tener Europa, Estados Unidos, Japón o quién sea y que, tristemente, la pantomima en que se ha convertido la ONU no tiene autoridad para defender a nadie, sus resoluciones son papel mojado y Kofi Annan una marioneta en manos de Estados Unidos e Israel. mientras estos matones y sus acólitos no acometan una profunda reforma de sus políticas exteriores, habrá voces, como la de Ahmadineyad, que reclame el derecho del resto a armarse hasta los dientes para repeler cualquier agresión, derecho éste que, por cierto, está recogido en la carta fundacional de la ONU. y habrá voces que defiendan este derecho con ellos. ésta es una.

Etiquetas: corea del norte, estados unidos, europa, george w. bush, irán, israel, mahmud ahmadineyad, onu, rusia

desde luego a esta gente les va lo del jugar al límite: además de traerse cedido al Le Pen de los judíos para que haga de extremo derecho en su gobierno, ahora se ponen a sobrevolar el territorio del Líbano violando la resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU. el siguiente paso es que el Líbano se queje ante la ONU, que se haga una propuesta de resolución condenando la violación y que Estados Unidos exija que además hay que condenar el terrorismo de Hizbullah y Hamás o que si no se lleva el balón. resultado: Israel y su amigo el matón pasan por encima de la ley internacional por enésima vez.

se admiten apuestas sobre las razones que esgrimirán para justificarlo:

- la lucha contra el terrorismo de Hizbullah
- evitar la venta de armas a los terroristas de Hamas
- los nazis (los de la Segunda Guerra Mundial, no los de su gobierno)
- las decisiones de la UEFA sobre los equipos isralíes

de momento no les ha dado por soltar bombas sobre la población, como suelen hacer, pero no se descarta que lo hagan próximamente o que maten niños que jugando al fútbol amenazan la integridad del estado sionista.

Etiquetas: consejo de seguridad, estados unidos, hamas, hizbullah, israel, líbano, onu, resolución, terrorismo